[48]有论者曾这样评价那时的英国政府：法律由议会制定，只是一种法律上的程式，而为欺人之语，制定法律之权实属于内阁。
在该案中，摩纳哥公主卡罗琳和孩子、朋友外出度假，在骑马、就餐时被两家杂志社记者拍照并刊登，卡罗琳公主以隐私侵权为由起诉。然而，如果公民想要保护其私人事务的私密性，即使他们身处公共场所，其私人事务也能成为宪法的保护对象。
一旦公民将其信息告知第三方，他就要承担第三方可能会将其隐私信息披露的风险，这一理论与英国的信任责任法截然相反。【摘要】 传统观念认为公共场所和私人场所之间泾渭分明，隐私权保护也是全有全无，两相结合，便产生了如下认知：隐私权只存在于私人场所，而公共场所无隐私。参见[美]安德鲁·杰·麦克拉格：《打开隐私侵权的封闭空间：公共场所隐私侵权理论》，骆俊菲译，载张民安主编：《侵扰他人安宁的隐私侵权》，中山大学出版社2012年版，第317页。在本案中，对这些利益的保护应当让位于对申请人私生活隐私的保护。[14] 综上，传统隐私权观认为隐私权仅存在于隐私场所，一旦置身公共场所，就相当于参与公共生活，就不再享有隐私权。
3.公共场所隐私权能够促进有关价值(如自由权)的实现。被告对此并不否认，但她辩称每次观察原告时都是在公共建筑物或公共场所内，而且警察也从未因此而逮捕她，因此其行为是不可诉的。James Rachels认为，公民的隐私权不仅包括公民决定是否与别人分享信息的权利，还包括公民决定在何时与何人分享信息的权利。
公共场所中的所有事务并不必然都是公共事务，法国学者Godin教授早就指出：实际上，我们能够确定无疑地说，私人生活并不仅仅包括公民在其自己住所内所实施的所有行为，它还包括公民在其自身住所之外的场所所实施的行为：公民在别人的住所内所实施的行为，公民在诸如剧院、音乐厅和陈列馆等公共场所所实施的行为以及公民通过公共方式所实施的行为，如果他们的这些行为并不是以具有公共特征的方式或者以被众人所关心的方式付诸实施的话……公民在这些场所所实施的行为之所以属于私人生活的范围，是因为他们在这些场所所实行的行为具有私人特征，我们可以适当地说，他人在这些场所实施的行为是他人个人生活的延续。因为，前者认为隐私权规范仅仅与隐私或敏感信息有关，而后者认为，实际上，隐私权规范与所有信息都有关。虽然‘老大哥的引用大概已经成为陈词滥调，但是人们毫不怀疑的是，如果视频监控的数量继续增加，那么公民将对于其日常行为的实施感到胆战心惊……公民将被迫成为永久的偏执狂患者，他们会不断思考谁在观看和谁在跟踪他们。宪法隐私权 公共场所与隐私权的勾连似乎存在悖论，因为无论在政治学还是法学上，这两个概念的重要组成部分——公共和隐私、公共领域和私人领域总是作为意思相反的术语存在。
2.个人信息不受非法收集、存储、传播、使用的公共场所隐私权。(3)行为发生地的风俗和习惯。
而现行的隐私权理论则以语境的完整性作为公民隐私权是否遭到侵犯的判断标准。参见王利明：《中国民法典学者建议稿及立法理由·人格权编、婚姻家庭编、继承编》，法律出版社2005年版，第168页。2.私人事务不受非法公开的公共场所隐私权。被誉为学生告母校第一案的复兴中学播放学生接吻视频侵权案判决就遵循了这个思路，无论一审的虹口区人民法院还是二审的上海市第二中级人民法院皆认定：两位学生在晚自习教室内(且有20多名学生在场)接吻的行为已超越个人空间的领域，从而不具备隐秘性。
第二种表现是公民对自身形象或行为的自治意识在加强，即，当公民走进公共场所时，会预估自己所处的场所的公共性是否强烈，并进而依据该预估调整自己的形象或行为举止。[12]第四项根据来源于公民隐私权及其他自由权的利益衡量。这实际上传递出一种非常危险的讯号，那就是公民一旦离开自己安全的家，那他们就必须预见到别人可能出于各种目的地跟踪、拍摄、调查或者监视他们，公民还应当预见到他们的家人、同事、朋友、员工、熟人等可能知晓他隐私的人，随时可能会披露并传播他的隐私给大众知晓。[13]一句话，隐私并非美国唯一珍视的价值，除了隐私我们还重视信息、公正以及表达自由的价值。
尽管它们的语境可能有所不同，但是，它们经常被用来对场所进行严格的二分——即，一个场所要么是公共场所，要么是隐私场所。在公共场所，经常会发生一些令人尴尬或不幸的事件，比如一位穿裙子的漂亮女士被一阵大风吹起了裙子，又恰好被旁边的人用手机拍了下来。
[27]在公共场所中，诸如父母在孩子面前责骂孩子、一对小情侣走进酒店、一位年轻女士走进专业产科医院等，都属于私人事务第一，宪法学是以宪法为研究对象的。
当然，除了自己国家的宪法之外，还可能研究其他国家的宪法，因为其他国家的宪法理论、宪法实践的经验和教训都值得我们借鉴。这时的惊叫是女性正常的一个反应。实用宪法学还有第二个类型，叫做宪法政策学。他几乎不会说这样的话：这个法律错了。可是，如果宪法学真的如此简单，我的头发也不会掉得就剩下这么点儿了。凡此种种，都可以，也应该纳入我们的研究范围。
这位教授并和一个女学生发生肢体冲突——当然是轻微的肢体冲突。宪法适用会引出许多动态的宪法现象。
假如你是这个案件被告人的律师。现在让我们简略地回顾新中国宪法的历史。
也就是我把法律条文在一定意义上看成是一个金科玉律，而不问其合理性之根基，只是信奉它。原因是什么呢？因为各国都有各国的宪法，各国情况不太一样、价值观念也不太一样。
宪法第13条真的这么规定，不能乱拆啊。鄙人曾经提出一个概念，叫做规范宪法学，主张在方法论方面，要从两个方面来把握宪法学研究的方法：第一，接续规范主义的思考传统，重视以规范作为准据的方法，主要是宪法教义学的方法，尤其是宪法解释学的方法，但可以适当吸收其他方法。上图恰好形象地呈现了宪法权利的内在结构，也反映了在当今中国公民之间，基本权利意识开始觉醒、宪法权利诉求颇为活跃的状况 这幅图应该说很形象地呈现了宪法权利的内在结构，呈现了公权力与公民基本权利之间相互冲突的图景。就宪法学而言，宪法教义学最为保守，它对待宪法文本的态度可以说几乎类似于神学家对待宗教经典的态度，就像基督教徒对待《圣经》的态度一样，或许虽然没有那么虔诚，但大体也差不多，在保守性方面是比较接近的。
这样一个结构，在我们宪法学的理论体系中基本得到维持。他要研究《圣经》里面某句话是怎么写的，它的内涵是什么，然后借此指引人们的生活。
你要知道，一个男人要掐死一个女人是非常容易的，因为生命太脆弱了。一般来说，被适用的宪法，叫做活的宪法(living constitution)。
中国现在法制还不完善，法律人不怎么像法律人。这本书向大家隆重推荐，如果你想在法学这个领域中有所作为，或者是在法律职业上有所作为，这本书大家可以买来读。
首先，宪法学可以分为两大部分： 第一部分是理论宪法学，它包括如下内容：一般宪法学，即具有普遍意义的宪法学。那好，我问你，你真的知道这个条文当中蕴含着什么规范、规范里面蕴含着什么内涵、内涵里面蕴含着什么概念和基本理论吗？你或许说没问题，那请允许我向你提出一个问题：既然住宅不受侵犯，那么公司所在地、人们下榻的宾馆宿舍呢？比如同学的宿舍可以侵犯吗？可以侵犯的话，老师一脚踹门进去，厉声问道：你们在干吗？有没有读我推荐的那几本书？这行吗？宪法这一条，宿舍管不管，下榻的宾馆管不管？据说，九十年代初，北京有一个大学教师去西安出差——来自西安的同学对不起了，这个故事对你们很不利——住进一个宾馆，发现：哟。如果没有一定的假设，就不可能形成一个学科。这就是宪法教义学的起码立场。
比如用刚刚所讲的一般的理论法学去研究，甚至要用哲学、伦理学、经济学、政治学的方法去研究。第二，秉承立宪主义的核心价值，坚持对规范的内部性反思、修复或重构，以促成规范宪法的形成，在这个过程中，当然也要吸收其他的研究方法。
这个说法很委婉，因为推动82年宪法修改的，是邓小平，82年宪法甚至被叫做邓小平宪法，而邓小平就是四川人。请大家注意，你们所学的法学就是如此。
那么，这样的一种学问能不能也叫做宪法学呢？也可以。也就是说，宪法学作为一门学科，究竟研究什么？ 大家肯定马上会说：那很简单，宪法学就是研究宪法。
